Portevoix à Saint-Julien-en-Genevois par Antoine Vielliard

Cher Antoine Vielliard, je vous trouve bien prompt à faire la morale aux autres. Et comme par hasard, un p'tit coup à l'UMP, un p'tit coup au PS. Et rien à l'UDF.
Tiens, tiens... Le député-maire (jusqu'à peu) d'Annecy a toujours été présent dans les deux assemblées de façon irréprochable? Il ne les a pas cumulés, les mandats, lui? Ministre, en plus, sans parler des responsabilités au sein de son parti. Et le tout nouveau maire d'Annecy, vous croyez qu'il va démissionner du Conseil Général pour se conformer à votre souhait? Allons, soyons sérieux! Charité bien ordonnée...
Demandez donc à vos proches de donner l'exemple, et interpellez ensuite les élus des autres partis, vous serez peut-être pris un peu plus au sérieux. Ce n'est pas parce que l'UDF (au fait, quelle UDF? Celle de Bayrou, ou celle de Santini?) se refait une virginité de circonstance pour ces présidentielles qu'elle n'a rien a se reprocher. Et votre jeune âge, voire votre inexpérience ne vous donne aucune primauté, aucun avantage. Vous serez peut-être un jour élu, et confronté à cette question du cumul.
Les questions de mandats politiques, du statut de l'élu ne peuvent pas être traitées avec la seule approche populiste que vous proposez dans votre article.
N'utilisez pas les méthodes que vous dénoncez par ailleurs chez les autres (ah, les autres...): la caricature et la simplification, au risque de participer à la dépréciation de la politique, celle que vous craignez tant.
A trop vouloir jouer les chevaliers blancs...

Écrit par : Sergio | jeudi, 15 février 2007

Vous avez tout à fait raison ! l'UDF n'est pas irréprochable du tout de ce point de vue là. Vous auriez même pu multiplier les exemples bien au delà de Bernard Bosson. A commencer d'ailleurs par François Bayrou qui défend avec verve ce principe du non cumul alors qu'il est encore Député et Conseiller Général. Je vous rassure je tiens les mêmes propos en interne avec ces personnes. Je vous remercie d'avoir relevé l'approximation intellectuelle qui a consisté à ne prendre que des exemples de l'UMP et du PS - je tacherai d'être plus rigoureux et je modifie la note ci-dessus pour commencer tout de suite. Ce principe du non cumul ne doit pas être une question partisane mais bien de principe. Encore une question sur laquelle la fracture droite gauche n’a d’ailleurs aucun sens.

En revanche je ne suis pas d'accord avec vous sur le cumul Maire et Conseiller General - tout comme Conseiller Général et Conseil Régional. Le principe fondamental à mes yeux c'est que l'élu ait matériellement le temps de remplir ses engagements auprès des électeurs. Il ne peut donc pas honnêtement prendre plus d'engagements qu'un temps plein. Conseiller Régional ou Conseiller Général ne sont pas des engagements à temps plein, pas plus que Maire. Il me semble que ces mandats là doivent pouvoir rester cumulables car ils sont compatibles.

Par ailleurs pour améliorer le fonctionnement politique il ne suffit pas de passer sous silence les pratiques critiquables mais il est bien nécessaire d'y faire face et de les dénoncer.

Il est vrai qu'il y a de nombreuses raisons qui expliquent ce cumul des mandats à commencer par le statut de l'élu. Ces questions devront de toute évidence être traitées. Mais cela ne justifie rien.

Quant à l'accusation de populisme j'avoue que j'ai du mal à la comprendre concernant cette question du non cumul. La généralisation du cumul des mandats Français est une exception parmi toutes les grandes démocraties européennes. Je suppose que vous faites référence à la proposition d'une indemnité d'élu proportionnelle à la présence effective : ce populisme là est pratiqué au Parlement Européen, et ceux qui ont eu l'occasion d'assister à une séance ont pu observer que c'est extrêmement efficace pour inciter les élus à assumer pleinement leur engagement électoral de représenter les gens.

Enfin sur le chevalier blanc, je vous remercie aussi de souligner que je ne suis en rien un chevalier blanc mais simplement une personne avec ses qualités, ses défauts et ses faiblesses, mais aussi avec ses convictions et son engagement.

Bien cordialement,

Antoine

Écrit par : Antoine Vielliard | jeudi, 15 février 2007

L’éthique… en politique est-elle une utopie ?

A quelle nature d’individu appartiennent ces hommes et ces femmes qui embrassaient, jusqu’à présent, “une carrière” politique : telle est pour moi la vraie question à laquelle toutes les françaises et tous les français doivent réfléchir… avant même de prétendre réformer en bien notre système.

Le reste n’est que théâtre.

Écrit par : Raina | samedi, 17 février 2007

Alors, plusieurs choses :-)

- Comme le soulignait André Santini à l'occasion d'une réunion publique de l'UDF francilienne sur la VIème République, le cumul des mandats permet d'avoir plus de poids dans des négociations avec des partenaires économiques. Le député-maire, par trois ou quatre fois réélu, sera plus pris en considération que le "petit" maire ou le "simple" député. Si l'on veut rendre incompatible les mandats municipaux et parlementaires, alors il faut assurer aux maires d'être entendus sur les grandes questions d'aménagement du territoire.

- Certains parlementaires français sont indignes du mandat qu'ils exercent. Être absent de l'Assemblée systématiquement, c'est faire injure aux Français qui vous ont élu. Une injure d'autant plus grande qu'il est plutôt rentable d'exercer les fonctions de député par exemple (notamment sur la rémunération). De ce point de vue, le Parlement européen adopte une bonne position: payer les parlementaires à la présence, mais il faudra rendre possible la radiation du parlementaire à partir d'un certain nombre d'absences insuffisamment jusitifiées.

- On en revient au problème du petit monde politique actuel. Tous veulent changer les choses, tout en restant accrochés à leurs fauteuils respectifs, le cumul Député-Maire, parfois Conseiller général ou régional, étant la règle.

- Sur le temps plein ou partiel des Maires, je pense que tu commets une erreur: si un maire d'une commune de 3000 habitants peut être considéré comme mi-temps, il n'en est pas de même pour le premier magistrat d'une ville de 100 000 personnes... En revanche, les adjoints ne devraient pas passer autant de temps dans des réunions administratives au sein desquelles ils n'ont normallement pas leur place !

- Concernant François Bayrou, ou tous les autres patrons de parti, je ne considère pas qu'être à la tête d'un parti est un mandat supplémentaire. Ce n'est rien de plus qu'une responsabilité interne, "associative". En revanche, je ne trouve pas normal que le président du parti soit également ministre du gouvernement.

- Pour finir, je prends le pari que, si l'interdiction du cumul des mandats était constitutionnalisée, les actuels "inamovibles" conserveraient leur siège parlementaire plutôt que leur mandat local.

Écrit par : Danyl | lundi, 19 février 2007

85 % des parlementaires français cumulent les charges à l’Assemblée ou au Sénat, avec d’autres mandats électifs et/ou exécutifs, contre 16 % en Italie, 15 % en Espagne, 13 % en Grande Bretagne, et 10 % en Allemagne.

Dans la plupart des pays européens, aucune règle n’interdit le cumul des mandats. Simplement, l’usage et la culture politique en bannissent l’abus ! Ailleurs en Europe, pas besoin de légiférer pour que la décence démocratique commande aux élus de s’occuper à plein temps et à 100 % des leurs responsabilités électives. Les français sont d’une décevante exception. Ce serait risible, si ce n’était l’enjeu d’imaginer les règles du vivre ensemble.

85 % de parlementaires cumulards, ce doit être un record mondial au sein de l’OCDE. Des élus français qui cumulent tellement de fonctions, de responsabilités, et d’indemnités, qu’ils n’ont plus le temps de s’investir qu’en surface (et en clan). Démocrates superficiels qui laissent leur cabinet et la haute fonction publique travailler sur les dossiers, pendant qu’ils passent d’un mandat à l’autre, en attendant la prochaine élection.

Écrit par : Héloïm Sinclair | samedi, 24 février 2007

Je suis totalement en accord avec ton papier.
Arash

Écrit par : Arash Derambarsh | mardi, 27 février 2007