Commentaires

Je ne sais pas où poster, alors voilà. Courageusement, l'année passée aux municipales, j'ai voté pour vous. Je dis courageusement parce que qu'est-ce que je le regrette!!! Quand je pense à vos beaux discours, vous me faites vomir. Mon mari et moi ne travaillons pas chez Procter & Gamble, nous sommes de petits frontaliers de base, double nationaux. Et vous ne soutenez pas les gens comme nous. Votre vote du 26 novembre 2008 contre le remboursement de 106 euros en notre faveur, le prouve. J'aimerais bien savoir ce que représente 106 euros pour une commune comme St-Julien. Vous n'êtes qu'un sinistre bouffon et je ME MORDS LES DOIGTS de vous avoir placé là où vous êtes. Je vous souhaite tout le malheur du monde, j'espère que ça vous remettra les idées en place. Citoyens de St-Julien, ce n'est pas une opposition que vous avez mis en place, ce sont des "opposeurs", dans une logique systématique de négation, ils feront tout ce qui déplaira à Thenard mais ils ne feront RIEN pour vous.

Écrit par : Aumaitre | mardi, 10 mars 2009

Bonjour Monsieur,

Effectivement lors du Conseil Municipal du 13 novembre 2008, j'ai voté contre le dégrèvement sur la taxe de l'eau suite à la fuite d'eau que vous avez eue.

Le compte rendu du Conseil est accessible en ligne à l'adresse suivante :
http://www.saint-julien-en-genevois.fr/images/pdf/CR/CM1108.pdf

Effectivement, 106 euros est un montant faible pour une commune. Mais si chacun des 5000 habitants fait la même demande le jour où il a sa fuite d’eau, le montant s’élève alors à 530 000 euros (106 euros x 5000 foyers = 530 000 euros).

Le Conseil Municipal a débattu du sujet et estime que ce genre d'accident est malheusement courant dans la commune. Très peu d'habitants pensent, imaginent et font les démarches pour demander une exonération. Accorder une exonération serait donc inéquitable vis à vis de tous les habitants qui n'en font pas la demande. Par ailleurs, nous avons estimé qu'il était nécessaire de responsabiliser chacun des habitants sur les fuites qui se produisent. Les fuites à tous les niveaux du réseau représentent jusqu'à 25% de l’eau qui est produite pour la commune de Saint Julien. Nous devons y remédier.

11 conseillers municipaux ont voté contre le dégrèvement, 8 ont voté pour et 13 abstentions. Les conseillers de la majorité et de la minorité étant repartis dans les 3 votes –notre groupe ne compte que 8 conseillers municipaux-. De memoire deux adjoints ont voté contre. Ceux qui ont voté contre ne sont pas tous frontaliers.

Notre programme ne prévoyait pas une politique de dégrèvement pour les fuites d'eau. Nous concevons notre mandat pour défendre l'intérêt général. Nous avons été fidèles à nos engagements et à notre point de vue sur ce qui est l'intérêt général des habitants.

Je suis sincèrement désolé des conséquences pour vous. Je vous engage à vérifier de plus près votre installation d’eau pour l’avenir.

Je vous invite à notre réunion publique de compte rendu de mandat si vous souhaitez avoir plus d'explications sur notre vote.

Cordialement,

Antoine Vielliard

Écrit par : Antoine Vielliard | mardi, 10 mars 2009

Inéquitable? Responsabiliser les habitants? Vous auriez au moins pu relire notre dossier, monsieur Vieillard!
Cette fuite d'eau n'a pas été détectée tout de suite et la réparation est intervenue très tard; les erreurs non de notre fait, mais dues au hasard, se sont accumulées. Je pense surtout que vous vouliez "punir" un certain commerce dont le dossier paraissait en conseil le même jour que le nôtre.
Nous avons demandé à la commune une participation sur un montant total de 1'400 euros, QUE NOUS AVONS PAYE! La part de 106 euros représentait uniquement l'assainissement. Ne laissez pas croire que nous avons demandé un remboursement global car ce n'est pas vrai. Je me demande où se situe l'intérêt général pour vous. Les citoyens de St-Julien seront ravis d'apprendre que lorsqu'une tuile leur tombe dessus, les moyens appliqués par d'autres communes ne sont pas en vigueur ici. Je suis employée par le secteur technique d'une commune et je connais les budgets. Je sais que la fuite d'eau dont nous avons été victimes était d'une ampleur exceptionnelle. Ce n'était pas une fuite d'eau due à notre manque de vigilance et ce n'est pas non plus une fuite d'eau qui se produit tous les jours parmi les foyers de notre commune. Notre installation était neuve et le pourcentage de chance pour qu'un tel incident se produise, quasi nul. Il ne tenait qu'à vous de faire un geste, même symbolique. Mais vous êtes politicien et les grandes paroles sur la défense de l'intérêt général vont sûrement porter leur fruit avec d'autres.
Laissez moi ajouter que si nous avons entrepris ses démarches, c'était à cause justement de l'ampleur de la fuite d'eau que nous avons subi. On doit aussi pouvoir compter sur sa commune dans certains cas bien précis.
Carole Aumaitre

Écrit par : Aumaitre | mardi, 10 mars 2009

Madame,

La commune dispose aussi d'un Centre Communal d'Action Social. L'un des éléments du débat a été de souligner le fait que si des habitants se trouvaient dans des situations financièrement très difficile en raison d'une fuite, le Centre Communal d'Action Social peut leur venir en aide. Cela nous a semblé plus équitable qu'une dérogation qui s'applique à tout le monde. Si vous vous trouvez dans une situation financière particulièrement difficile, je vous recommande d'adresser une demande d'aide sociale auprès du Centre Communal d'Action Sociale qui l’étudiera avec toutes les autres demandes.

Comme vous le soulignez vous même, la fuite a été détectée trop tard. C'est la raison pour laquelle chacun doit être vigilant sur sa consommation et les fuites.

L'assainissement est couvert par la part de la Communauté de Communes. Le dégrèvement communal -dont nous avons refusé le dégrèvement - couvre lui les investissements qui sont nécessaires pour la production de l'eau. L'eau qui a fuit a du être produite et les investissements nécessaires à cette production d'eau doivent être financés.

La décision que nous avons prise s'appliquera à tous les habitants qui auront des fuites d'eau et aussi aux commerces. L'idée de punition d'untel ou untel nous est étrangère. Nous défendons l'intérêt général des habitants.. qui passe aussi par un commerce florissant.

Cordialement,

Antoine Vielliard

Écrit par : Antoine Vielliard | mardi, 10 mars 2009

Monsieur,

On imagine bien, d'après vos propos, que vous n'êtes jamais allé au Centre Social de St-Ju. Bravo, vous avez évité des soucis. La plupart des citoyens ne savent sans doute pas comment ça fonctionne: le barème appliqué prend en compte l'imposition de l'année précédente. Ce qui signifie que si vous perdez votre emploi, on ne tiendra compte de vous qu'au bout de 2 ans...!
Cependant, vous nous parlez d'une commune juste, équitable. Alors d'accord, j'ai déjà payé la facture de 1'400 euros durant l'année 2008 et je n'ai plus besoin de ces 106 euros. Je préfèrerais à l'heure actuelle, les voir bien investis.
Toutefois, j'aimerais que vous m'expliquiez comment une commune si juste et équitable, peut laisser dormir un de ses employés municipaux pendant 2 mois, dans une voiture, en plein hiver (CET hiver), alors qu'il a effectué une demande auprès des services sociaux de la mairie pour un logement d'urgence? Et qu'il a finalement trouvé par ses seuls et uniques moyens un logement (avec beaucoup de chance)?
Si ça, c'est être juste et équitable, je comprends mieux pour quelle raison vous avez voter CONTRE le 13 novembre.
Carole Aumaitre

Écrit par : Aumaitre | mardi, 10 mars 2009

Madame,

Vous avez parfaitement raison. Tout n'est pas juste et équitable dans la commune. A charge pour nous tous de les améliorer. C'est ce que nous avons modestement souhaité faire par la décision que nous avons prise. 106 euros de moins multiplié par le nombre de personnes qui auraient pu y prétendre dans les prochaines années, auraient été autant de ressources municipales en moins pour financer des logements sociaux, des programmes de portage de repas a domicile pour personnes âgées, des programmes d'aide à la recherche d'emploi pour les jeunes ou des programmes de secours d'urgence. Cela aurait aussi ete des ressources en moins pour financer des transports en commun, une politique de développement du commerce, l’amélioration de la circulation ou l’accueil de la petite enfance.

Il y a effectivement encore beaucoup à faire.

Cordialement,

Antoine Vielliard

Écrit par : Antoine Vielliard | mardi, 10 mars 2009

Les commentaires sont fermés.