Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« Avant projet du Mouvement Democrate | Page d'accueil | Ordre du jour du Conseil Communautaire du 14 decembre 2009 »

vendredi, 04 décembre 2009

La coalition des féministes, les anti religieux et des islamophobes

L'interdiction de la construction des minarets en Suisse doit nous interpeller sur la nécessité d'améliorer l'intégration en France. Si dans le débat public seule l'extrême droite s'est exprimée sur des positions islamophobes, elle a su réunir une coalition qui va bien au delà. Une coalition qui rassemble des antireligieux, des féministes et des xénophobes.

Les antireligieux s'appuient sur les principes de la laïcité pour défendre toute mesure qui limite l'influence des religions. Ils estiment que toute religion dérive nécessairement tôt ou tard sur de l'obscurantisme. Ces antireligieux auraient aussi voté contre les églises, les temples et les synagogues. Pour eux, tant qu'un prophète, un messie ou un livre peut être considéré comme supérieur cela réduit la capacité de l'individu à réfléchir par lui même. Le risque obscurantiste existe effectivement dans toutes les religions.. mais il existe aussi dans les partis politiques ou les stades de foot ! Ces antireligieux sont souvent d’extrême gauche ou des libres penseurs agnostiques ou athés. A ce titre, il est souvent curieux de les voir soutenir des positions défendues par l’extrême droite. La vraie laïcité est au contraire le respect de la liberté de conscience et la neutralité des institutions publiques. Ces antireligieux ne considèrent que les contributions les plus néfastes des religions à l’histoire de l’humanité. Ils oublient aussi que les religions ont eu des contributions positives dans le domaine de l’aide sociale, de l’éducation populaire et parfois de l’éthique. L’essor de l’islam dans le monde arabe s’appuie tout particulièrement sur des réseaux d’entraide sociale et en rejet de la corruption généralisée de l’élite laïque. Les religions ont parfois été des acteurs de paix. Personnellement je ne pense pas qu’un monde sans religion serait ni meilleur ni pire : les hommes seraient toujours là, capable du meilleur comme du pire. Loin de s'opposer aux religions la laïcité est le principe qui permet leur coexistence pacifique dans une société.

Les féministes sont tout particulièrement préoccupés par l'égalité des sexes. La pratique de l'islam les inquiète. Le voile trop souvent imposé par des maris, la place des femmes dans la religion musulmane, de nombreux faits incitent les féministes à rejeter l'islam tant qu'il ne sera pas égalitaire. Ces féministes voteraient aussi des mesures pour l'égalité des femmes en politique ou en économie. Pour les féministes comme pour beaucoup de monde (y compris moi) le principe de l’égalité des sexes est un principe encore supérieur à celui de la liberté de conscience. Pour les féministes, toutes les religions doivent observer le principe d’égalité des sexes. Là encore il est curieux de voir ces féministes soutenir des thèses défendues par l’extrême droite : le mouvement de pensée qui s’est constamment opposé à l’égalité des sexes sur le droit de vote, les congés maternité, les crèches ou l’égalité au travail.

Les islamophobes se recrutent tout particulièrement à l’extrême droite, mais pas seulement. Il y a aussi beaucoup de citoyens inquiets par tous les changements toujours plus rapides de notre société dans un monde qui évolue sans cesse plus rapidement. Ils se recrutent un peu plus particulièrement auprès d’un électorat âgé, éloigné des villes, qui n’observent ces changements qu’à travers les caricatures médiatiques. Ces habitants se sentent sans doute un peu déconnectés de leur société européenne qui devient multiculturelle.

Pour les uns comme pour les autres, l’acceptation de la différence conduit à des peurs sur leur propre intégration dans la société de demain. Alors que notre société devient de plus en plus diverse quelle sera leur place ? Pour les uns comme pour les autres, il faudra apporter la preuve qu’une société diverse peut être aussi une société unie. C’est ce que font les villes ou le vote contre les minarets a été plus faible, parce que les uns et les autres font l’expérience quotidienne d'une diversité réussie.

Les antireligieux voteraient contre d’autres religions. Les féministes voteraient contre d’autres institutions inégalitaires. Mais c’est parce que les islamophobes prennent l’initiative que les antireligieux et les féministes passent à l’acte et contribuent à faire des majorités.

Il y a donc trois pistes pour une meilleure cohabitation des religions dans nos pays laïcs :

1)        Créer des ponts entre l’islam et des personnes aujourd’hui islamophobes plus par ignorance et peur que par conviction. Cela peut se faire par des journées portes ouvertes, par la fierté de musulmans modérés qui ne laisseront plus des intégristes être le porte parole de l’islam.

2)        Prendre mieux en compte le principe de l’égalité des sexes. Toutes les religions ont des progrès à faire dans ce domaine. Les religions évoluent forcement moins vite que la société parce que leur évolution est ralentie par des écrits.. mais toutes les religions ont toujours évolué pour prendre en compte les normes sociales. Cela a toujours été l’une des conditions de leur survie.

3)        Les antireligieux eux-mêmes peuvent evoluer. Il faut pour cela qu’ils prennent un peu plus conscience de la complexité de l’apport social des religions qui ne peut se limiter a de l’obscurantisme.

08:12 Publié dans Intégration | Commentaires (2) | |  Facebook | |  Imprimer | |

Commentaires

Les religions n'évoluent pas moins vite que la société (au passage, elles en font partie) sous prétexte qu'elles seraient liées à des écrits.

1) La question soulevée est celle de l'interprétation de ces écrits : la lecture que porte les religieux sur le monde est liée au message que leur hiérarchie leur insuffle (à défaut du Saint Esprit...). Rien par exemple dans le message du Christ n'implique l'interdiction du préservatif. Et pour cause, il ne l'a pas connu! Seuls des religieux, parce qu'ils sont hors du monde, soutiennent un tel message.

Le problème n'est-il pas que l'on mette parfois trop d'intermédiaires entre Dieu et soi? La foi ne relève-t-elle pas de l'intime?

2) Alors non, l'égalité des sexes n'a rien à voir avec la question du voile. Les femmes voilées ne sont pas toujours contraintes par la pression sociale de leurs groupes. Tolérer un voile, tout en refusant qu'il stigmatise des groupes sociaux ou ethniques, est-ce vraiment impossible?
L'égalité, il ne faut pas que la vouloir : il faut la reconnaître, la valoriser au quotidien. Nous n'y arriverons pas si nous persistons à parler "sexe". Et si nous parlions compétences?

3) Quant aux Suisses, auraient-il répondu la même chose à cette votation sur les minarets si l'on avait parlé de construction d'églises?
Peut-on les dire intolérants alors qu'ils ont accueilli les réformés?

4) "Ces antireligieux sont souvent d’extrême gauche ou des libres penseurs agnostiques ou athés" ... Un peu court à mon sens. Anti-religieux, est-ce être contre les religions ou contre l'expression religieuse exacerbée? Etre contre la notion de Religion n'implique pas non plus de ne pas croire en Dieu... Voltaire si tu m'entends...

En bref, il me semble indélicat d'agglomérer des pensées dont les motifs sont si distincts.

Écrit par : So | vendredi, 04 décembre 2009

Les religions n'évoluent pas moins vite que la société (au passage, elles en font partie) sous prétexte qu'elles seraient liées à des écrits.

1) La question soulevée est celle de l'interprétation de ces écrits : la lecture que porte les religieux sur le monde est liée au message que leur hiérarchie leur insuffle (à défaut du Saint Esprit...). Rien par exemple dans le message du Christ n'implique l'interdiction du préservatif. Et pour cause, il ne l'a pas connu! Seuls des religieux, parce qu'ils sont hors du monde, soutiennent un tel message.

Le problème n'est-il pas que l'on mette parfois trop d'intermédiaires entre Dieu et soi? La foi ne relève-t-elle pas de l'intime?

2) Alors non, l'égalité des sexes n'a rien à voir avec la question du voile. Les femmes voilées ne sont pas toujours contraintes par la pression sociale de leurs groupes. Tolérer un voile, tout en refusant qu'il stigmatise des groupes sociaux ou ethniques, est-ce vraiment impossible?
L'égalité, il ne faut pas que la vouloir : il faut la reconnaître, la valoriser au quotidien. Nous n'y arriverons pas si nous persistons à parler "sexe". Et si nous parlions compétences?

3) Quant aux Suisses, auraient-il répondu la même chose à cette votation sur les minarets si l'on avait parlé de construction d'églises?
Peut-on les dire intolérants alors qu'ils ont accueilli les réformés?

4) "Ces antireligieux sont souvent d’extrême gauche ou des libres penseurs agnostiques ou athés" ... Un peu court à mon sens. Anti-religieux, est-ce être contre les religions ou contre l'expression religieuse exacerbée? Etre contre la notion de Religion n'implique pas non plus de ne pas croire en Dieu... Voltaire si tu m'entends...

En bref, il me semble indélicat d'agglomérer des pensées dont les motifs sont si distincts.

Écrit par : So | vendredi, 04 décembre 2009

Les commentaires sont fermés.