Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« La circonscription qui compte le plus de signataires du pacte écologique | Page d'accueil | Débat sur la 4ième circonscription de Haute Savoie sur France Bleu Pays de Savoie mercredi 30 mai »

lundi, 28 mai 2007

Le choix entre la poursuite de la monarchie républicaine ou la démocratie

Depuis maintenant plusieurs décennies nous vivons dans un régime de monarchie républicaine. Tout est décidé par le Gouvernement d'en haut sans concertation. Le Parlement est une institution fantoche et soumise. Les députés cumulent des mandats et sont absents de l'Assemblée tellement leur rôle de chambre d'enregistrement est dérisoire. Ils ne se donnent même plus la peine de venir vous écouter (ou font semblant) car de toute façon vos propos n'auront aucune influence sur leurs actes de soutien aveugle ou d'opposition systématique.

Notre République fonctionne comme si le Président de la République en était le souverain. Pourtant dans notre constitution il est rappelé que la souveraineté du peuple est le principe de la République.

J'ai acquis la conviction que cette organisation du pouvoir est la cause même du blocage de notre pays. Lorsque tout vient d'en haut les citoyens ne participent plus (seulement 1 Français sur 200 membres d'un parti politique ou d'un syndicat), les décisions ne correspondent pas aux réalités de terrain, lorque les décisions sont prises elles ne sont pas appliquées car pas partagées (CPE, suppression du lundi de pentecôte) mais surtout et c'est pour moi l'essentiel, les Français se sentent méprisés car ils le sont par leurs élus qui sont aux ordres du pouvoir plutôt que d'être au service des gens.

Dans cette campagne de terrain d'Annemasse à La Roche sur Foron, je rencontre beaucoup de gens qui m'expliquent leurs problèmes. Je n'ai pas toujours des solutions toutes faites à leur proposer, mais je leur accorde mon écoute. Je suis surpris de constater à quel point cette écoute suffit parfois à leur redonner du courage pour affronter leurs épreuves. Mais je prends conscience aussi qu'ils ont été dépourvu de toute écoute de la part de leurs élus nationaux depuis longtemps.

Depuis 1978, il n'y avait dans les circonscriptions de France qu'un candidat officiel de gauche et qu'un candidat officiel de droite. Dans les trois quart des circonscriptions sociologiquement de droite ou sociologiquement de gauche, l'élection était déjà décidée par des négociations de couloirs entre parti avant même que les électeurs ne se soient prononcés. Aussi les élus ont-ils petit à petit accordé plus d'importance à être bien vu des appareils partisans en suivant les consignes pour avoir leur investiture plutôt que d'être au service des électeurs qui de toute façon n'avaient plus de liberté de choix.

Je crois qu'un pays ne peut avancer que s'il rassemble les énergies de chacun. Bernard Bosson nous racontait récemment que lorsqu'il avait été ministre des transports il avait du mettre en place un plan d'économie pour Air France qui était dans une situation dramatique. Il avait préparé avec son cabinet et la direction d'Air France un plan d'économie de 2 milliards de Francs. Le plan avait été rejeté par des manifestations et des violences. Puis il a refait un autre plan avec les salariés. Cette fois les économies se montaient à 5 milliards de Francs et ont été approuvées par référendum. Voilà la force que peut avoir une République où la légitimité vient de la base plutôt que du pouvoir.

Le PS et l'UMP dans cette campagne se réclament de la Majorité ou de l'Opposition face au pouvoir de cette monarchie républicaine. Moi je me réclame d'être au service des Français, car ce sont les Français qui sont les souverains. Je jugerai des lois en fonction de ce que vous me direz de votre expérience à l'aune de mes valeurs européennes, libérales et sociales. C'est dans cet esprit que j'approuverai les lois qui serviront votre avenir et que je rejetterai les lois qui le menaceront comme les déficits publics par exemple.

Je crois que nous devons retrouver le sens même du mot démocratie et rompre avec nos pratiques de monarchie républicaine qui ont conduit la France au blocage dans laquelle elle se trouve. Les Français ont besoin de députés qui les défendent face au pouvoir pas de députés qui défendent le pouvoir face aux Français.

08:25 Publié dans Institutions | Commentaires (33) | |  Facebook | |  Imprimer | |

Commentaires

Félicitations pour ce texte, j'ajouterais un commentaire de Tocqueville: "Il est, en effet, difficile de concevoir comment des hommes qui ont entièrement renoncer à l'habitude de se diriger eux-mêmes pourraient réussir à bien choisir ceux qui doivent les conduire." La promotion du libre arbitre par F. Bayrou devrait nous permettre de remonter la pente.

Écrit par : andréD. | lundi, 28 mai 2007

Amitiés centristes : http://pierre-ferrarese.over-blog.fr

Écrit par : Pierre Ferrarese | lundi, 28 mai 2007

Voter pour le Modem, c’est voter pour la démocratie :

Pourquoi aujourd'hui la France n'arrive pas à se réformer, pourquoi les hommes politiques trébuchent toujours... Parce que le peuple hors période électorale n'a pas la parole et ne se sent pas correctement représenté au Parlement. Son seul moyen de pression est de descendre dans la rue ce qui est tout sauf constructif mais malheureusement un des seuls moyens d’expression hors période électorale.

Il est trop facile de dire, j'ai été élu avec 53% des voix ce qui me donne la crédibilité nécessaire pour réformer et la légitimité pour avoir la majorité au Parlement. Or seulement 31% des Français ont réellement approuvé le projet de Sarkozy, il faut donc élire un Parlement représentatif des différents courants de pensée. Pour cela, il est normal que l’UMP soit le groupe avec le plus de parlementaires mais il n’est pas normal qu’il obtienne la majorité.

Prenons l’exemple où l’UMP ait un peu moins de 50% des députés, le PS autour de 30% et le Modem autour de 20%. Cette situation serait bénéfique pour la France en obligeant l’UMP à convaincre d’autres députés pour pouvoir passer des lois. Les députés du Modem seront des députés constructifs ne s’opposant pas systématiquement à l’UMP, mais pouvant influencer ces lois en les rendant plus justes et consensuelles avant de les voter. Quelle chance ça serait pour la démocratie en obligeant le gouvernement à communiquer, à convaincre et à trouver un consensus. Une loi votée de cette manière serait beaucoup plus facilement acceptée par les Français en ayant l’impression que nos députés ont fait leur travail de concertation avec le peuple avant de se prononcer sur une loi et au lieu de voter les yeux fermés en fonction de son clan.

De plus une configuration comme celle-là permettrait aussi au PS et au Modem de proposer des lois en ayant une chance que celles-ci soient votées. Pour ceux qui disent que c’est le retour à la IVème république, il faut leur dire que si la IVème ne marchait pas c’est dû à l’irresponsabilité des députés qui ne pensaient qu’au pouvoir et non aux français. Aujourd’hui avec une demande forte du peuple et l’exemple donné par les futurs députés du Modem, les députés seront obligés de faire preuve de responsabilité et de travailler ensemble dans l’intérêt des français. C’est le cas en Allemagne depuis à peine deux ans et les résultats sont déjà là…

Communiquons sur ce schéma au lieu de donner par avance l’UMP majoritaire, les Français sont aujourd’hui prêts à ce changement radical de vie parlementaire. En plus, on peut y arriver sans proportionnelle avec une alliance entre le Modem et le PS au 2ème tour des législatives. Attention ce serait juste une alliance pour la démocratie, pour permettre une représentation équilibrée au Parlement et non pour être d’accord sur tout, loin de là. Le Modem votera des lois proposées par l’UMP si celles-ci sont bonnes et ceci même si le PS est contre.

Finalement, je pense aussi que le référendum devrait être davantage utilisé pour donner aux Français la possibilité de s’exprimer sur les lois importantes et obliger les parlementaires à communiquer et à convaincre… C’est sûr qu’il est plus difficile d’obtenir 50% des voix lors d’un référendum que d’obtenir la majorité au Parlement mais mesdames et messieurs les députés, votre travail de communication et de persuasion auprès des électeurs ne se limite pas aux périodes d’élections !

Écrit par : Emilien | lundi, 28 mai 2007

Récemment Bayrou et Hollande (c'est drole même discours) affirmaient que l'UMP aurait tous les pouvoirs si la majorité l'emportait aux législatives ce qui constituerait un grave danger pour la France .
Qu'elle drôle d'idée, en fait ce serait éxactement le contraire si le président élu n'obtient pas la majorité il n'a aucun pouvoir !
Dès lors comment appliquer le programme sur lequel il a été élu ???
Il est vrai que Bayrou, l'homme du sur place, se contenterait parfaitement d'une nouvelle cohabitation ou le 1er ministre gouverne et dirige le pays en appliquant un programme et des réformes non voulues.
En fait Bayrou a tout tenté pour barrer la Route à Nicolas Sarkozy et se créer un espace pour éxister profitant en cela du fait que Royal muselait le PS, c'est raté.
Maintenant pour éxister il va vous falloir trouver des alliances avec le PS et déja vos supporters vous le demandent ceci démontrant la profondeur de vos convictions.

Écrit par : Jean-François | lundi, 28 mai 2007

@ Emilien
"Prenons l’exemple où l’UMP ait un peu moins de 50% des députés, le PS autour de 30% et le Modem autour de 20%. Cette situation serait bénéfique pour la France en obligeant l’UMP à convaincre d’autres députés pour pouvoir passer des lois."

J'adore votre humour !
Et que faites vous des autres partis ? dès l'instant ou vous êtes représentés vous vous foutez des autres ???
Allons soyez cohérents et laissez une place au FN, LCR, MPF, PC, Verts, LO, Bové etc

Écrit par : Jean-François | lundi, 28 mai 2007

@ Jean-Francois

Vous savez je suis un électeur libre, mon objectif n'est pas de faire exister Bayrou mais de me sentir représenter à l'Assemblée et de voir enfin une assemblée au service des français qui arrête de perdre son temps à s'opposer. Si vous êtes fier de vos députés lorsque vous regardez les questions au gouvernement, ca montre vraiment que ce que vous aimez c'est une politique spectacle et non une politique qui fait son travail.

Pour revenir sur l'Alliance, vous ne comprenez pas ce que je veux dire ou plutôt vous faites semblant de ne pas comprendre! Je ne souhaite pas une alliance de programme mais une alliance au service de la démocratie pour permettre à tous les français d'être représenté à l'Assemblée. Si nous avions un système proportionnel, il n'y aurait pas besoin de telles aliances. Et justement si nous arrivons à un schéma tel que je l'ai décrit précédemment la proportionnelle serait l'exemple d'une loi qui pourrait être proposé et voté par le PS et le Modem ensemble. D'autres lois seraient voté par le Modem et l'UMP ensemble. Quand on est un député ouvert et intelligent comme le serait Mr Vielliard, on ne pratique pas une politique de clan mais une politique de réflexion objective au service du pays.

Écrit par : Emilien | lundi, 28 mai 2007

@ Jean francois

Tout à fait d'accord avec vous, donnons aussi de la place aux autres parties, c'est ce qu'on appelle les proportionnelles et ce que l'UDF-Modem, le FN, et bien d'autres défendent depuis déjà très longtemps!

Malheureusement cette année, nous n'avons pas encore de proportionnelles, il est donc difficile de permettre à tous ces partis d'être représentés. Et avec une majorité UMP, dans 5 ans, la situation ne devrait pas changé de ce point de vue!

Il faut donc dés aujourd'hui permettre au Parlement de voter une loi sur les proportionnelles en ne donnant pas la majorité à l'UMP...

Écrit par : Emilien | lundi, 28 mai 2007

@ Emilien,
Nicolas Sarkozy a déclaré qu'il ne serait pas hostile à une "dose" de proportionnelle à l'assemblée (je pense que ce serait une bonne chose pour la démocratie), malheureusement les écheances étant ce qu'elles sont cela ne sera pas pour ces législatives.
Par contre je ne partage pas du tout votre avis quand à une proportionnelle intégrale qui contribuerait de fait à paralyser durablement l'action nécessaire du gouvernement.
Il n'est pas question pour moi d'être fier de nos députés comme je pourrais l'être de mes enfants, je me fous royalement du nom du député qui sera élu, par contre je suis très attentif au fait que le député qui me représentera n'aille pas à l'encontre du programme que j'ai soutenu, c'est pour cela que j'interroge Antoine et je suis choqué qu'un candidat ne souhaite pas me répondre.
Enfin je vous citerais ce que disait le Cardinal de Richelieu: La politique ce n'est pas l'art du possible mais l'art de rendre possible ce qui est nécessaire !
Il est possible qu'Antoine soit député, est-ce nécessaire ?????

Écrit par : Jean-François | lundi, 28 mai 2007

Le diagnostic est bon : nos institutions ne fonctionnent pas, ou plus ... La Vème République a sans doute été une réponse adaptée à une situation donnée, mais aujourd'hui, elle est devenue un chèque en blanc donné à une majorité relative ( Sarko 31% ) pour 5 ans, ceci étant renforcé par la concomitance de calendrier présentielles/législatives. Même un groupe parlementaire MoDem, au meilleur des cas, n'y ferait rien. Il faut donc d'urgence s'orienter vers de nouvelles institutions, une VIème République avec un parlement renforcé élu avec une dose de proportionnelle à définir ( intégrale ou partielle ).
Renforcer le rôle du parlement est nécessaire mais pas suffisant pour redynamiser la démocratie à tous les niveaux. Il faut également une vraie participation des citoyens sur les grands débats de société : sur des thèmes touchant à la vie intime de chacun comme les OGM ou sur des choix de société fondamentaux comme le nucléaire, sur des choix qui engagent également les générations futures envers lesquelles nous avons à assumer un principe de responsabilité ( cf Hans JONAS ), le débat doit dépasser l'hémicycle, aller au delà du cercle restreint des "experts" et être mis à la disposition de tous les citoyens. Bref, n'ayons pas peur des mots ( on a dit qu'on prenait les bonnes idées là où elles se trouvaient ), une démocratie participative institutionnalisée sur les thèmes majeurs engageant l'Homme d'aujourd'hui et de demain. On pourra utilement s'inspirer de la proposition de VIème République de Corinne LEPAGE, et reprendre certaines idées de celle d'Arnaud MONTEBOURG.
Il y a également urgence à constitutionnaliser le rôle de la presse et des médias, afin de donner de vraies garanties de pluralisme. Il faudrait notamment revoir le système de nomination au CSA en y intégrant des membres élus par les Assemblées Parlementaires, par les professionnels du secteur et par les usagers-citoyens.
Malheureusement, tout cela risque bien de demeurer très théorique puisque l'UMP disposera, notamment grâce au Sénat, de la majorité nécessaire des 3/5 pour bloquer toute évolution constitutionnelle. Le président élu a d'ailleurs bien fait remarquer durant sa campagne qu'il était attaché à la Vème République, tout en indiquant qu'il souhaitait lui donner un caractère un peu plus présidentiel ( à l'américaine ? ), ce qui va tout à fait à l'encontre de nos souhaits de véritable démocratie parlementaire.

Écrit par : Gilles | lundi, 28 mai 2007

@ Jean-François

Une dose de proportionnelle... Ca nous montre clairement les réelles convictions de l'UMP à ce niveau-là.
Tout comme moi, vous savez très bien, que 5% de proportionnelle ca ne changerai rien.
Je ne parlais pas de proportionnelle intégrale mais le chiffre de 50% comme l'avait proposé Mr. Bayrou parait raisonnable.
A mon avis, il faut trouver un équilibre qui permette à environ 5-6 partis de disposer d'un groupe parlementaire.

Et si les français, en allant voter savaient que tous les courants avaient des chances d'être représentés, ben une chose est sur c'est qu'ils voteraient moins pour le PS et l'UMP mais suivraient leurs réelles convictions.

Écrit par : Emilien | lundi, 28 mai 2007

Très bonne analyse Gilles...

Écrit par : Emilien | lundi, 28 mai 2007

Cumul de mandats au sommet de l'Etat

Notre président SARKOSY, suite à son élection, a démissionné de son poste de Président du Conseil Général des Hauts-de-Seine. Mais il a démissionné de la Présidence uniquement. Autrement dit, il reste Conseiller Général "de base". Voilà donc une nouvelle forme de cumul à priori inédite : Président de la République + Conseiller Général.

Écrit par : Gilles | lundi, 28 mai 2007

La raison pour laquelle certains pays comme le notre ne mettent pas en oeuvre la proportionnelle pour les élections législatives c'est que la règle de la démocratie qui veut qu'il y ait stricte séparation des pouvoirs entre législatif et exécutif n'y est pas respectée. La 4ème république citée en contre-exemple de la proportionnelle n'avait pas non plus cette séparation et la proportionnelle conduisait à une instabilité gouvernementale insupportable. Si la légitimité du gouvernement ne dépend pas de l'assemblée alors il peut y avoir une assemblée élue à la proportionnelle et le gouvernement et le président ont à débattre avec elle comme les élus européens ont pris l'habitude de le faire avec l'assemblée de Strasbourg et en général ils se félicitent de cette manière de fonctionner. C'est ainsi que la directive de Bolkenstein est arrivée à un compromis autour duquel une grande majorité s'est retrouvée. Avec 33% des voix les vainqueurs pensent que leur programme doit être adopté c'est se moquer de la démocratie. On a élu un homme pour diriger le pays selon les lois votées par le parlement et celui-ci devrait correspondre au spectre des opinions du pays. Les compromis sont souvent plus sages que les opinions arrêtées d'un chef fusse-t-il très intelligent, ce qui, d'ailleurs, n'est pas le cas, selon moi, de NS.

Écrit par : andréD | mardi, 29 mai 2007

Il y a eu une dose de proportionnelle en 86 avec un système plutôt bien dosé. C'est dommage que la droite revenue au pouvoir se soit empressée de la supprimer.

A part ça j'attends toujours une réponse sur l'autre note.

Écrit par : ~Joël | mercredi, 30 mai 2007

En 86, ce n'était pas une dose de proportionnelle, c'était proportionnelle intégrale = tous les députés élus selon un système proportionnel.
Effectivement, la droite l'a supprimée, y compris les députés UDF de l'époque ( en tout cas une grosse majorité ). Aujourd'hui fort heureusement, les positions ont évolué : oublions l'UDF et vive le MoDem !!!

Écrit par : Gilles | jeudi, 31 mai 2007

La monarchie républicaine n'est pas prêt de s'arréter.

Avec 26% des voix des français au premier tour ( en tenant compte des abstentions) nous risquons d'avoir plus de 400 députés de la majorité présidentielle à l'assemblée le 17 juin, soit entre 70% et 80% des députés qui voteront, comme par le passé le petit doigt sur la couture du pantalon les projets présidentiels.

De plus Sarkozy reconduit pratiquement tous les sortants élus sous Chirac, belle rupture dans la continuité.

Malgré les promesses le parlement restera un chambre d'enregistrement, mais ils auront le temps de faire autre chose avec le cumul des mandats non remis en cause.

Il n'y a qu'un seul pays européen qui fonctionne comme cela, celui de Poutine.

Écrit par : Gérard | dimanche, 03 juin 2007

@ Jean-François

Qu'elle drôle d'idée, en fait ce serait éxactement le contraire si le président élu n'obtient pas la majorité il n'a aucun pouvoir !
Dès lors comment appliquer le programme sur lequel il a été élu ???

Vous avez une conception dictatoriale de notre république.

Vous confondez élections présidentielle et référendum.

Sarkozy a été élu, par défaut, par 45% des français (26% au 1er tour) selon un choix idéologique, et non pas pour une acceptation totale de son programme annoncé ou non
annoncé.

Il n'a pas de blanc sein, quelle serait l'utilité d'un parlement dans votre conception de pouvoir absolu ?

Écrit par : Gérard | dimanche, 03 juin 2007

Il faut changer nos institutions ...

Le problème principal, c'est qu'on ne sait plus très bien dans quel type de régime on fonctionne : régime parlementaire ou régime présidentiel ?
La Vème République est à l'origine d'inspiration parlementaire, dans la ligne traditionnelle des IIIème et IVème Rép. Mais dès 1962, avec l'élection du Président au suffrage universel, le régime s'est présidentialisé. Du coup, on se retrouvait en régime quasi-présidentiel en période "normale" et en régime davantage parlementaire en période de cohabitation ( = situation originale typiquement liée à ce type de régime "mixte"). L'adoption du quinquennat et l'inversion du calendrier électoral ont considérablement accentué la présidentialisation du régime en supprimant quasiment tout risque de cohabitation et en donnant une légitimité supplémentaire à l'élection présidentielle par rapport aux législatives. D'où le iatus actuel : alors qu'Etats-Unis, régime présidentiel type, il y a séparation nette entre l'exécutif présidentiel et le législatif au Congrès, avec irresponsabilité du Président mais aucun pouvoir de dissolution ce qui oblige à une concertation et des navettes nombreuses en période de majorité divergente comme actuellement ( avec deux administrations complètement différentes et indépendantes ), en France, nous avons un Président irresponsable devant l'Assemblée Nationale, mais qui peut la dissoudre ! Le Premier Ministre n'est alors plus qu'un "adjoint du Président" pouvant à l'occasion servir de fusible, et l'Assemblée Nationale, une chambre d'enregistrement des décisions gouvernementales, sans maitrise de son activité ( ordre du jour , calendrier, ...)
Il serait donc utile de redonner une véritable orientation à nos institutions, dans un registre plus classique de régime parlementaire qui correspond à l'histoire et aux mentalités démocratiques européennes : un chef de l'Etat uniquement garant des institutions non élu au suffrage universel, un parlement fort élu au moins en partie à la proportionnelle, un gouvernement qui serait l'émanation de ce parlement et qui serait responsable devant lui, une démission du gouvernement entrainant automatiquement de nouvelles élections législatives. Dans ces conditions, le député retrouverait ce que la Vème République a fini par lui enlever, à savoir sa quote-part de la souveraineté nationale dont il est sensé être titulaire.

Écrit par : Gilles | dimanche, 03 juin 2007

@ Gérad,

ne présumez pas des voix des abstentionnistes !
Et surtout rappelez vous que votre candidat et vos idées selon votre modèle de calcul ne pèse pas bien lourd. Quand à ma conception du pouvoir nous pourrions en discuter des heures, mais je doute que nous parvenions à un accord.

Écrit par : Jean-François | dimanche, 03 juin 2007

@ Gérard,
juste une info, dans ma conception du pouvoir il n'y a pas de place pour des Gugus comme Djamel Bouras intronisé par votre patron. D'ailleurs même vos plus proches soutiens s'en offusquent :
"Même réaction chez Corinne Lepage, elle-même soutien du MoDem : «Je regrette profondément cette candidature surprenante décidée à la dernière minute mais personne n’a sollicité mon avis. Les positions de Djamel Bouras ne sont pas celles que j’ai envie d’avoir, notamment sur la laïcité». Et la dirigeante de Cap 21 de promettre «de clarifier cette question» très vite au sein du mouvement centriste"
Avant de donner des leçons, balayez devant votre porte, la France Bayrouiste n'est pas celle que je souhaite pour mes enfants.

http://www.20minutes.fr/article/159793/20070523-France-Djamel-Bouras-candidat-MoDem-mais-pas-modele.php

Écrit par : Jean-François | dimanche, 03 juin 2007

@Jean Francois

Quels avenir pour vos enfants? Parlons en. Quand les Etats Unis envoient des bateaux patrouiller face à l'IRAN, le ministre de la défense (libéral européen,j'en convient) assiste au tiercé pour le grand prix de Chantilly dans lequel court son cheval (favori au demeurant), présente comme candidat sa belle mère, sa cuisinière et son chauffeur dans des circonscriptions pour ramasser son 1.63 Euro par électeur pour la majorité présidentielle, voila surement un sens des responsabilités qui va contribuer à maintenir l'intérêt des gens pour le politique.

On vous parle de la 4ième circonscription d'Annemasse, avec un jeune qui veut que la politique ne se résume pas
à tourner les clefs à l'assemblée dans le sens qui lui aura été indiqué par son chef de groupe, et vous nous parlez de Bourras. Vous êtes franchement à coté de la plaque Annemasse, La Roche et Saint Julien ne sont pas Saint Denis.

Je ne veux pas savoir pour qui vous votez, mais pourquoi ne pas citer des actions décisives du député sortant, je ne parle pas des insipides flagorneries qu'on peut trouver sur son site. Conseiller général, multi membre de multi conseils d'administration où son inaction et son apathie font sourire. Un sacré spécialiste du CEVA, qui veut du changement et de la rupture pour la 8ième fois consécutive.

Si avoir Claude Birraux comme actif député pendant 5 ans ca vous donne envie... Il fera surement le beni oui oui comme d'habitude à Paris et le peu d'influence locale qu'il pourrait avoir sera aussi comme d'habitude réduit à la portion congrue.

Son suppléant désigné Julien Bouchet , illustre aussi bien le pauvre bougre, et me parait quelqu'un de bien plus envoutant que Djamel Bourras, un homme d'expérience pour qui 70% des francais qui ne votent pas comme lui sont de tristes imbéciles. Je comprends que Claude n'en parle meme pas sur son site, un moins que rien je vous dit dont l'expérience se limite au BAC et à la FAC. Un vrai spécialiste de la construction avec lequel je ne doute pas que vous aurez des discussions très constructives.

Écrit par : Jean Merek | dimanche, 03 juin 2007

@ Jean Merek,
si vous le souhaitez nous pouvons également tenir la comptabilité des candidatures " exotiques" soutenues par le MoDem dans le seul but de récupérer ces fameux 1.63€.

Maintenant de deux choses l'une: soit le MoDem est un vrai mouvement avec une "stratégie" et un "projet" pour la France et alors ses futurs députés voteront tous dans le même sens, soit le MoDem n'est qu'un strapontin sur mesure pour Bayrou et effectivement ses élus garderont leur libre arbitre. Comment en effet imaginer qu'un député vote contre son propre camp.

Juste une Info sur Morin, s'il est propriétaire de chevaux de course c'est grâce à son grand ami françois Bayrou lui-même membre associé du comité de France galop (forgeard également d'ailleurs).

Quand au député sortant, pourquoi ne pas lui faire vos remarques directement en assistant par exemple à l'un de ses "meetings", je vous assure que ce serait beaucoup plus productif que de me répéter à l'envie qu'il serait incompétent. Idem pour son jeune suppléant, je suis certain qu'ils se feront un plaisir de vous répondre contrairement à Antoine qui refuse de répondre dès qu'une question le chatouille un peu trop. Par exemple sur l'Europe et l'entrée de la Turquie.
Pour ce qui est de l'expérience, vous savez, Bouchet Vieilliard c'est blanc bonnet et bonnet blanc, sauf que l'un conscient de ses lacunes est suppléant quand l'autre gonflé de certitudes se présente en qualité de candidat.

Contrairement à ce que vous semblez penser, je ne méprise pas Antoine et je crois le lui avoir dit ici même. Je pense par contre qu'il est un peu tendre pour la fonction qu'il ambitionne. Je lui reconnais des qualités mais je crains qu'il ne soit très rapidement déçu par ses amis politiques qui ne font que se servir de lui.

Écrit par : Jean-François | lundi, 04 juin 2007

@Jean François

"juste une info, dans ma conception du pouvoir il n'y a pas de place pour des Gugus comme Djamel Bouras intronisé par votre patron"

On a les champions olympiques que l'on peut, à l'UMP on préfére les champions olympiques de la magouille et du détournement de fonds publics, tels les réconduits Balkany, Carignon, Cecaldi -Raynaud, Bédier, .. pas assez de place pour les égréner tous !

Écrit par : Gérard | lundi, 04 juin 2007

@ Gérard,
pourquoi me parlez vous de l'UMP ????????

Écrit par : Jean-François | lundi, 04 juin 2007

Bonjour,

Pour reprendre le fil des discussions précédentes, quelques remarques.

Félicitations à Jean-françois pour sa capacité à entretenir le débat voire la polémique (il n'y a pas que de l'ironie dans les propos). Il y a pas longtemps vous avez réagi d'une manière que j'ai trouvé un peu instinctive à un éditorial sur Le Dauphiné Libéré et sa conception de l'information en reprochant à Antoine d'adopter à dessein une position victimaire. L'édito d'Antoine m'a paru intéressant pour une raison fondamentale : il étayait son propos par des informations ce qui est tout autre chose que d'adopter une posture électorale. Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de candidats capables d'être éligibles à un second tour et suffisamment courageux pour dénoncer les turpitudes de la presse locale. Dans le même ordre d'idée, lors de la présentation des candidats en Haute-Savoie par le même journal (de mémoire le samedi 19/05) vous aurez pu lire dans le même journal une lecture très originale des résultats du premier tour de la présidentielle. Pour ce journal, S.Royal était arrivée devant F.Bayrou. Cette lecture mensongère faisait dire au journal qu'on s'orienterait dans cette circonscription vers un duel UMP-PS. Je peux actuellement vous donner d'autres exemples de la conception du journalisme par le Dauphiné libéré et de sa volonté d'orienter le lecteur vers un duel de ce type. Ceçi pour dire que je ne soucris pas à votre double lecture selon laquelle :
1. Le but de ces propos était d'adopter une position victimaire qui pourrait s'avérer électoralement payante. Au contraire parce que l'argumentation d'Antoine était étayée, il s'agissait d'une information. De plus et depuis lors, d'autres partis-pris identiques de la part de ce journal ont été accumulés. Ces éléments n'ont pas été rapportés par Antoine ce qui montre bien qu'il n'était pas dans une position victimaire à des fins électorales.
2. Vous trouvez également le candidat UDF-Modem "un peu tendre". Il est dommage que vous n'ayez pas écouté le débat sur france-bleu qui donne une vision contraire. Un candidat qui dénonce certaines pratiques journalistiques est-il tendre ?

Ceçi étant dit, vous liez ce reproche au fait que des réponses ne vous aurait pas été données à certaines questions sur l'Europe, la Turquie...Comme vous le savez, Antoine n'a pas changé d'étiquette politique avec la présidentielle ; sauf erreur de ma part ses conceptions sur ce sujet rejoignent celles de F.Bayrou. Vous pouvez les trouver facilement sur le site afférent : http://www.bayrou.fr/

Considérer comme vous le faîtes qu'Antoine et Julien Bouchet c'est bonnet blance et...revient pour moi à faire preuve de mauvaise foi ou d'envoyer des propos à la volée. Pour ma part, ce que j'ai trouvé intéressant avec Antoine c'est qu'il a une expérience professionnelle en-dehors de la politique et qu'il expose (içi en l'occurence ces conceptions comme d'autres candidats de la circonscription). N'étant pas suffisamment présent dans ma criconscription, je m'informe surtout par internet les blogs des candidats. En effet, et comme tout le monde j'ai appris quel était le suppléant du candidat sortant (éternel sortant et éternel recommençant d'ailleurs...) et par ailleurs son âge et son statut d'étudiant. Le fait qu'il n'ait aucune expérience professionnelle me gêne à titre personnel. Cela n'est pas pour autant rédhibitoire. ce qui me paraît problématique, c'est le fait que sur le site du sortant aucune présentation du suppléant n'ait été réalisée et que de fait le seul élément qui soit mis en évidence (dans d'autres communications) soit son âge. Libre au suppléant d'accepter d'être exhibé sur la base d'une qualité, en l'occurence un âge qui n'en est pas une! Vous savez bien que cela correspond de la part de nos adversaires (excusez ce terme un peu guerrier) à une double stratégie : dissiper l'âge ou la longéviité du sortant et insidieusement suggérer une comparison avec d'autres candidats sur le critère de l'âge. Par votre remarque "blanc bonnet..., vous reprenez volontairement ou involontairement la suggestion idéologique du candidat sortant dans le message lié au choix de son suppléant.


A titre personnel (puisque c'est de cela aussi dont il s'agit), les raisons pour lesquelles je soutiens A.Vielliard ne tiennent pas à son expérience politique ni je l'espère à de l'idolâtrie car cela n'aurait pas lieu d'être. Cela tient à une convergence idéologique mais aussi au sentiment qu'il a les qualités pour réaliser un travail de représentation et d'élaboration programmatique et prospective qui sont des qualités indispensables à un mandat de parlementaire (et même d'élu d'ailleurs).

Cordialement

Écrit par : franck | lundi, 04 juin 2007

@ Jean Francois,

pourquoi me parlez vous de Forgeard ????????

Vous avez peut être oublié chez France Galop, Mr Lagardère et ses stocks options. 2 Milliards d'euro une broutille pour les imbéciles de petits porteurs

Cela est surement du à une réminiscence que Claude fait partie d'un nombre important de conseil d'administration et plus de ces mandats électifs conseiller général, député. Un veritable surhomme, une boule d'energie, un bonheur pour ces dames et surtout pour les photographes du Dauphiné et ses soutients multiples dans toutes la France.

Écrit par : Jean Merek | lundi, 04 juin 2007

@ Franck,
je connais parfaitement les positions de Bayrou sur l'europe et la Turquie, par contre celles d'Antoine ??? d'ou mes questions.
Maintenant votre réponse confirme mes craintes, à savoir : Antoine n'a pas d'idées propres, il a les idées de Bayrou qui lui n'a que les idées qui seraient suceptibles de plaire au plus grand nombre, c'est à dire aucune idée.

Écrit par : Jean-François | mardi, 05 juin 2007

@Jean Francois

Vous devenez insultant.

Mr Vielliard a ses idées tout a fait personnelles. Sa défense du CPE a a télévision pendant que Claude B se contentait de manifester, à l'opposé de la position de la majeure partie de l'UDF et d'une partie de l'UMP, témoigne d'un engagement tout de meme un peu plus mature que celui du multi sortant, sauf à prendre ses électeurs pour des gros imbéciles.

Sur un autre thème, vous qui vous gargarisez d'être un spécialiste du logement et de la construction, j'espère que les projets de Brice H d'expulser un certain nombre de clandestins ne vont pas contrecarrer vos activités professionnelles.

Vous me semblez avoir une langue bien pendue pour donner des lecons à tout le monde, mais je vous comprends, Voter pour Claude B est tellement enthousiasmant, il a un tel charisme. Sans doute y trouvez vous quelques interets personnels?

Écrit par : Jean Merek | mardi, 05 juin 2007

@ Jean Merek,

merci pour l'info, ainsi donc une partie de l'UMP aurait été contre le CPE ??? pour un parti godillot aux ordres c'est plutôt bizarre, vous en conviendrez.

Concernant mes activités professionnelles je vous rassure tout de suite , ça va plutôt pas mal.

Quand à votre dernier paragraphe, vous êtes à la limite de la diffamation et vous devenez pour le coup particulièrement insultant.

Un conseil respirez un grand coup, et vous verrez cela vous aidera à garder vos nerfs;
Dans un peu plus de quinze jours tout cela sera fini, en attendant prenez quelques jours de congé.

Écrit par : Jean-François | mercredi, 06 juin 2007

@ Jean François
"merci pour l'info, ainsi donc une partie de l'UMP aurait été contre le CPE ??? pour un parti godillot aux ordres c'est plutôt bizarre, vous en conviendrez"

C'est bien là la définitions du "godillisme" ou l'on peut avoir une position différente de ce qui est proposé (le CPE") mais être obligé de voter dans le sens du projet gouvernemental par ordre du parti.

C'est la différence avec l'éthique de l'UDF qui laisse ses élus voter en conscience propre.

Nous n'avons pas la même conception de la démocratie, certains la préfére populaire.

Écrit par : Gérard | mercredi, 06 juin 2007

@Jean Francois

Je vous prie de m'excuser, si vous avez été choqué par mon propos précédent. J'ai regretté que vous ne soyez pas venu à la réunion publique d' Antoine à Annemasse pour poser vos questions, mais avez préféré insulter Antoine publiquement à celle de Mr Birraux en expliquant abusivement qu'il n'était que la voix de Bayrou.

Vous avez pu mesurer par vous même le peu de cas de Mr Birraux pour le commerce équitable (malgré certaine photo de son site). Un candidat n'a pas forcément réponse à tout mais se doit de le reconnaitre. Il n'est pas obligé d'envoyer péter un électeur et de le renvoyer au programme du président. La présentation en séance publique des gros rapports dont on ne voit rien du contenu ni de la personne qui l'a rédigé relève de la ficelle de supermarché. Heureusement que ne se trouvait pas intercalée quelleque revue légère.

Écrit par : Jean Merek | jeudi, 07 juin 2007

@ Jean Merek,
Un problème familial grave m'a en effet empéché d'assister à la réunion publique d'Antoine et croyez bien que je le regrette. Je n'ai pas pour habitude d'insulter les gens, et si vous avez ainsi perçu mon intervention je le regrette. Relisez donc les réponses qui m'on été faites ici même et vous verrez que je n'invente rien.
je vous salue et vous souhaite bonne chance.

Jean-François

Écrit par : Jean-François | vendredi, 08 juin 2007

@Jean Francois

Je réponds volontiers à votre salut, ca a été un plaisir de lire vos contributions, J'espère que vos problèmes personnels se sont résolus sans trop d'encombres.

Je regrette que vous n'ayez pas donné le meme crédit à Antoine qu'à Claude Birraux et vous n'ayez pas pu le rencontrer. Antoine, lui, ne vous a jamais dit d'aller lire son programme sur son site. Il n'est pas allé se faire photographier dans des forums bidons pour sous entendre ensuite que l'ambassadeur Beninois était un voleur. J'ai été stupéfait de constater tout ce que le député sortant a pu faire durant la derniére législature. A Paris à l'assemblée du Lundi soir au Jeudi et tous le reste et ses 20 cm de rapports écris et la chambre de Lord (eh oui Monsieur, 2*) et tous ces projets qu'il a mené à bien (biopark, CEVA, logement). Il me semble que le sortant a les épaules et les chevilles très surdimensionnées. 7 mandats et Mr se trouve indispensable. Il n'a pas développé les nano technologies et a préféré nous raconter des histoires à dormir debout pour effrayer les ainés de son audience. Le logement pour étudiant dans la 4ieme circonscription, ca doit être pour loger le suppléant.
Quel est l'interet d'avoir plus de 300 députés UMP? Les lois seront tout de meme votées et vos enfants seront endêtés à vie.

Avoir des parlementaires pour analyser et communiquer les dessous obscurs de certaine lois me semble une saine approche.

Bonne chance à vous aussi.

Écrit par : Jean Merek | vendredi, 08 juin 2007

Les commentaires sont fermés.